Exclusividad una guerra

Redmond no paga a traidores

Parafraseando a los clásicos, Redmond no paga traidores. Pero… ¿Es correcto ese enfoque?

Esta semana pasada ha habido mucho revuelo sobre si el juego Baldurs Gate era exclusivo en consolas o no. Al final, ni si, ni no, todo lo contrario.

Parece que hay un problema en el juego en cooperativo a pantalla partida. Error insalvable en un videojuego eminentemente para un jugador. Y solo tardaron casi un día en decir que si, que “tenían” (importante tiempo verbal) una versión de Xbox, pero que debido a ese problema no habían dicho nada.

Sobre las exclusivas

Las exclusivas son tan viejas como el propio mercado de los videojuegos. Pero en los últimos años se han venido pervirtiendo (aún mas de lo que ya eran).

Antes se sabía si un juego era exclusivo temporal, por cuanto tiempo y en que plataformas acabaría saliendo, o si solo saldría en una plataforma en concreto forzando a la adquisición de la misma si se quería jugar.

Ahora la practica comienza a virar a indicar que el juego será exclusivo en la plataforma por un tiempo determinado, o hasta una fecha… como mínimo. Luego llega esa fecha y puede salir o no. Así se convierte ese principio de indeterminación en un arma. ¿Esperar a ver si el juego sale pasado el tiempo indicado en tu plataforma y ver como pasan los meses y sigue sin haber noticias? ¿Adquirir la plataforma en la que se puede jugar?

Pagando por lo exclusivo

Generalmente el coste de la exclusividad solía ser la cantidad que se dejaba de percibir durante la misma, más un plus para incentivar la misma. En otros momentos muchas veces se aprovechaba ese periodo para pulir la versión de la empresa aprovechando los beneficios de la que ya estaba en el mercado para financiar los costes de desarrollo.

Es importante tener este dato en cuenta. Cuanto mayor es el mercado que se bloquea, temporal o definitivamente, mayor es el coste para la empresa que ejecuta esa operación.

Pagando por excluir

Pero ahora hay un nuevo tipo de operación, mucho más perniciosa para el usuario que las clásicas exclusividades. El pago por exclusión. En este caso una compañía paga a otra para bloquear temporal o definitivamente la salida de ese juego en una plataforma, pudiendo ser lanzado en las mismas fechas en el resto de opciones.

Evidentemente, estos acuerdos son mucho más económicos que bloquear todas las plataformas al mismo tiempo. Poniéndolo en cifras. Sony tiene ahora mismo unos 120-130 millones de usuarios. Nintendo más de 120 millones. Microsoft unos 65-70 millones. En PC el mercado está más segmentado según usuarios de Steam, Epic Store u otras opciones.

Así pues, una exclusividad total implica pagar por las ventas que se habrían dado en los otros sistemas, por ejemplo, Sony debería de pagar por las ventas posibles de los 120 millones de usuarios de Nintendo y los 70 millones de Microsoft (más los de PC si quisiera limitar esa opción).

Por contra, pagar solo para sacar a Microsoft de las plataformas de destino implicaría pagar solo por 70 millones de usuarios, que no pocos de ellos tendrán otra plataforma…

Poniendo cifras

Vamos a poner un ejemplo. Una compañía quiere la exclusividad de un juego. El juego se vende a 70 unidades de la moneda que sea (dólar, euro, libra…) si Microsoft quisiera hacer ese juego exclusivo tendría que pagar por los ingresos que se perderían entre las otras dos plataformas. Es decir, por las posibles compras de más de 200 millones de usuarios. Vamos a suponer unas ventas de 5 millones de unidades en esas plataformas, tendría que abonar más de 250 millones de la moneda que sea (hay que recordar los gastos que implica sacar el juego en las otras plataformas y la comisión / impuesto que cobran esas plataformas por la venta del juego en sus respectivas tiendas).

Si Sony quisiera hacer lo propio, sería más económico. Si en lugar de pagar por 5 millones de unidades no vendidas paga por tres millones tendría que pagar unos 150 millones, aplicando un cambio similar al de la versión anterior.

Pero… si en lugar de pagar por la exclusividad se pagase por la exclusión ¿que pasaría? de los 150 millones de la exclusividad bajaría la cosa a menos de la mitad, ya que al ofrecer más opciones los usuarios optarán por comprar el juego en alguno de los sistemas que ya poseen.

Pagar por evitar el bloqueo

Muchos usuarios dicen que en ese caso Microsoft tendría que negociar y sobrepasar la oferta de exclusión para que el juego también salga en su sistema. Vamos a suponer esa opción.

La empresa S paga a la empresa SE para que un juego no salga en Xbox. Vamos a suponer que paga 100 millones.

SE llama a Microsoft y le dice como está la situación. Si pagan ellos los 100 millones el juego sale en Xbox. Si no, no. SE como sea va a ganar esos 100 millones, si no los paga Microsoft los cobrará de S.

En caso de que Microsoft no ceda, las cuentas quedan así: SE gana 100 millones, S los pierde y Microsoft ni gana ni pierde, pero se queda sin el juego.

Ahora, vamos a suponer que Microsoft acepta el pago. SE gana 100 millones, S se queda tal cual y Microsoft tiene 100 millones menos.

En ese supuesto… ¿Que impide a S ir con ese dinero a C y repetir la jugada? Nada, ellos no han perdido aun nada y han obligado a la competencia a gastarse 100 millones. Si consiguen repetir la jugada tres veces, sin desembolsar una sola moneda habrán hecho perder a la competencia 300 millones. Por eso Redmond no paga traidores.

El problema de tener el dinero por castigo

No es una novedad que Microsoft es una de las empresas más ricas del planeta, con una capitalización que a veces ha superado el trillón (americano) de dólares. Eso es una desventaja a la hora de negociar, ya que la otra parte sabe que tienes mucho dinero.

Por ese motivo Microsoft, Apple o Alphabet no entran en pujas. Ellos son los que tienen mucho que perder, ya que pueden hacer que acaben pagando mucho más por ser ellas las que compran.

Todos sabemos que Microsoft lo tenía todo para comprar cierta compañía para la división de Xbox, pero que en el último momento, a la hora de ir a firmar, se descolgaron pidiendo más. No hubo más negociación en ese punto, Redmond no paga traidores.

¿Vuelta a las exclusivas?

Queda por responder a la pregunta. ¿Debería Microsoft volver a cerrar exclusivas de peso pese al coste que podrían representar?

Xbox es la consola más débil del momento, por lo que cualquier movimiento de exclusividad les costará mucho más que a la competencia. Eso es un hecho. Por otro lado, todos recordamos la campaña de acoso y derribo sucedida en la última gran exclusiva temporal de Xbox, Rise of the Tomb Raider. Fue una campaña salvaje de la prensa, que ahora mira a otro lado cuando finalizan los periodos de exclusividad de la competencia y no hay noticias del juego en Xbox, que no paró hasta sacar que la exclusividad era por un año.

Esa exclusividad fue un fracaso completo en todos los aspectos. No solo por el coste de la misma, que al saberse enseguida la duración quitó todo atractivo de la misma, sino por como quedo ensuciado el nombre de la marca por todo lo sucedido.

Así pues, tenemos que sería una operación muy costosa y encima sería perjudicial a nivel de marca. Con ese dinero se podría acometer un desarrollo de un juego triple A, o comprar un estudio mediano pero consagrado. Posiblemente gracias a que no repitieron la jugada del ROTTR ahora Obsidian, InXile o Double Fine están bajo el paraguas de Xbox. Por eso Redmond no paga traidores.

El arte de la guerra

Hace mucho tiempo se decía que la estrategia de las empresas japonesas era ganar muy poco con cada venta, pero vender mucho. Por contra en Europa y Estados Unidos se optaba por maximizar el beneficio por cada venta, pero a costa de vender menos.

En estos días parece que la estrategia ha cambiado de lado del Océano Pacífico. Sony trata de maximizar el beneficio a corto plazo, mientras que Microsoft parece que quiere ir a la carrera de fondo con las adquisiciones de estudios y de sus Ips. A corto plazo es evidente que la opción menos costosa y que más beneficios aporta a las empresas es la exclusividad / exclusión. Pero a largo plazo el no tener que negociar por las licencias y que la gente sepa que esos juegos están y estarán ligados a tu ecosistema acaba reportando mucho más beneficio.

El usuario tiene que recordar eso, que Redmond no paga traidores.